... | ... | @@ -3,19 +3,24 @@ |
|
|
## Profil brut
|
|
|
Voici le profil du parcours brut retourné par le capteur. En fait pas tout à fait. Je n’ai gardé que les points espacés d’au moins 5 m pour éviter de comptabiliser les zigzags et donc d’avoir une augmentation artificielle de la valeur d’élévation. On constate que le signal est encore très bruité malgré ce premier filtre.
|
|
|
|
|
|
L’élévation brute est de : 340 m
|
|
|
|
|
|
![elevation1](uploads/5f098304b4839a356309ec9e65cd8eae/elevation1.png)
|
|
|
|
|
|
L’élévation brute sur ce profil est de : 340 m
|
|
|
|
|
|
|
|
|
## Profil lissé par un moyenneur
|
|
|
Ensuite voici la version lissée par un filtre moyenneur de largeur 9 :
|
|
|
|
|
|
![elevation2](uploads/9ab15096b6d673ee60bcbc4d8f374eee/elevation2.png)
|
|
|
|
|
|
La valeur d’élévation obtenue est de 50 m. Mais on peut voir qu’il a beaucoup lissé le relief.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
## Profil lissé par un gaussien
|
|
|
Voici une version lissée par filtre gaussien de taille 9.
|
|
|
|
|
|
![elevation3](uploads/9556e5afdc2839e087fb3cb10a55c94b/elevation3.png)
|
|
|
|
|
|
La valeur de l’élévation est de : 89.96 m.
|
|
|
Sur le profil on voit qu’il respecte mieux le profil. Mais il reste quelques petites variations.
|
|
|
|
... | ... | @@ -25,5 +30,5 @@ Enfin voici la version filtrée par un filtre gaussien de taille 9 puis par un l |
|
|
|
|
|
La valeur d’élévation est de 70 m.
|
|
|
Le profil semble bien lissé en respectant le relief.
|
|
|
Je pense que cette valeur est plutôt crédible.![elevation2](uploads/9ab15096b6d673ee60bcbc4d8f374eee/elevation2.png)
|
|
|
![elevation3](uploads/9556e5afdc2839e087fb3cb10a55c94b/elevation3.png)![elevation4](uploads/9a6c6ee110cd5a4142d2ef3c1a3ddffb/elevation4.png) |
|
|
\ No newline at end of file |
|
|
Je pense que cette valeur est plutôt crédible.
|
|
|
![elevation4](uploads/9a6c6ee110cd5a4142d2ef3c1a3ddffb/elevation4.png) |
|
|
\ No newline at end of file |