... | ... | @@ -2,7 +2,7 @@ |
|
|
|
|
|
Voici le profil du parcours brut retourné par le capteur. En fait pas tout à fait. Je n’ai gardé que les points espacés d’au moins *8 m* pour éviter de comptabiliser les zigzags et donc d’avoir une augmentation artificielle de la valeur d’élévation. On constate que le signal est encore très bruité malgré ce premier traitement.
|
|
|
|
|
|
**Remarque :** La valeur de 8 m est purement empirique, fondée sur quelques tests.
|
|
|
**Remarque :** La valeur de 8 m est purement empirique, fondée sur quelques tests (sachant que la précision GPS est généralement annoncée à 10m).
|
|
|
|
|
|
![elevation1](uploads/5f098304b4839a356309ec9e65cd8eae/elevation1.png)
|
|
|
|
... | ... | @@ -25,15 +25,16 @@ Voici une version lissée par filtre gaussien de taille 9. |
|
|
|
|
|
![elevation3](uploads/9556e5afdc2839e087fb3cb10a55c94b/elevation3.png)
|
|
|
|
|
|
La valeur de l’élévation est de : **89.96 m.**
|
|
|
Sur le profil on voit qu’il respecte mieux le profil. Mais il reste quelques petites variations.
|
|
|
La valeur de l’élévation est de : **89.96 m**.
|
|
|
On constate que le profil est plus proche du relief.
|
|
|
Mais il reste quelques petites variations.
|
|
|
|
|
|
# Profil lissé par un filtre gaussien suivi d’un moyenneur
|
|
|
|
|
|
Finalement, voici la version filtrée par un filtre gaussien de taille 9 suivi d'un lissage moyenneur de taille 3.
|
|
|
Finalement, voici la version obtenue par un filtragee gaussien de taille 9 suivi d'un filtrage moyenneur de taille 3.
|
|
|
|
|
|
![elevation4](uploads/9a6c6ee110cd5a4142d2ef3c1a3ddffb/elevation4.png)
|
|
|
|
|
|
La valeur d’élévation est de **70 m**.
|
|
|
Le profil semble bien lissé en respectant le relief.
|
|
|
Je pense que cette valeur est plutôt crédible. |
|
|
Cette valeur est plutôt crédible. |
|
|
\ No newline at end of file |