docs/Filtrage-de-l'élévation.md

@@ -3,19 +3,24 @@
 ## Profil brut
 Voici le profil du parcours brut retourné par le capteur. En fait pas tout à fait. Je n’ai gardé que les points espacés d’au moins 5 m pour éviter de comptabiliser les zigzags et donc d’avoir une augmentation artificielle de la valeur d’élévation. On constate que le signal est encore très bruité malgré ce premier filtre.
 
-L’élévation brute est de : 340 m
-
 ![elevation1](uploads/5f098304b4839a356309ec9e65cd8eae/elevation1.png)
 
+L’élévation brute sur ce profil est de : 340 m
+
+
 ## Profil lissé par un moyenneur
 Ensuite voici la version lissée par un filtre moyenneur de largeur 9 :
 
+![elevation2](uploads/9ab15096b6d673ee60bcbc4d8f374eee/elevation2.png)
+
 La valeur d’élévation obtenue est de 50 m. Mais on peut voir qu’il a beaucoup lissé le relief.
 
 
 ## Profil lissé par un gaussien
 Voici une version lissée par filtre gaussien de taille 9.
 
+![elevation3](uploads/9556e5afdc2839e087fb3cb10a55c94b/elevation3.png)
+
 La valeur de l’élévation est de : 89.96 m.
 Sur le profil on voit qu’il respecte mieux le profil. Mais il reste quelques petites variations.
 
@@ -25,5 +30,5 @@ Enfin voici la version filtrée par un filtre gaussien de taille 9 puis par un l
 
 La valeur d’élévation est de 70 m.
 Le profil semble bien lissé en respectant le relief.
-Je pense que cette valeur est plutôt crédible.![elevation2](uploads/9ab15096b6d673ee60bcbc4d8f374eee/elevation2.png)
-![elevation3](uploads/9556e5afdc2839e087fb3cb10a55c94b/elevation3.png)![elevation4](uploads/9a6c6ee110cd5a4142d2ef3c1a3ddffb/elevation4.png)
\ No newline at end of file
+Je pense que cette valeur est plutôt crédible.
+![elevation4](uploads/9a6c6ee110cd5a4142d2ef3c1a3ddffb/elevation4.png)
\ No newline at end of file